Некоторые аспекты доказывания факта передачи товара в судебных спорах о взыскании задолженности по договору поставки

В практике арбитражных судов споры о взыскании задолженности по договорам поставки распространены довольно широко. В связи с этим, за более чем 25-летнее существование арбитражной системы суды выработали огромное количество правовых позиций по данному вопросу, поэтому, как правило, при рассмотрении подобных споров каких-либо затруднений у судов не возникает.

Так как отношения сторон при поставке носят расчетный характер, в связи с этим оценке судом по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ранее хозяйствующие субъекты были обязаны применять унифицированные формы первичных документов, однако с принятием вышеуказанного закона данное требование утратило силу. В тексте закона в настоящее время есть лишь указание на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в любом первичном учетном документе.

Анализ судебной практики показывает, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцу достаточно представить минимальный пакет документов, подтверждающий факт передачи товара, а также наличие между сторонами соответствующего договора. Факт передачи товара, в подавляющем большинстве случаев, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, а в настоящее время – еще и универсальными передаточными документами (УПД).

Стоит отметить, что при отсутствии между сторонами письменного договора поставки, а также в случаях, когда такой договор был признан незаключенным или недействительным, суды квалифицируют каждую партию товара, которая фактически была передана контрагенту, как разовые сделки купли-продажи и руководствуются общими правилами о договорах купли-продажи (§ 1, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В ситуации, когда факт передачи товара истцом документально подтвержден не был, суды практически в 100 % случаев отказывают в удовлетворении исковых требований, даже несмотря на наличие огромного количества различных косвенных доказательств (документы о приобретении товара для последующей его передачи ответчику, переписка сторон, доказательства длительных отношений по поставке товара между сторонами, акты сверок, показания свидетелей и прочее).

При наличии доказательств, подтверждающих передачу товара, ответчик должен привести убедительные доказательства, опровергающие данный факт, к которым получение аналогичного товара от другого лица относится лишь в исключительных случаях при наличии достаточной совокупности иных доказательств.

Для того, чтобы доказать факт передачи товара, первичные учетные документы должны быть подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на то в силу учредительных документов, представителем, действующим на основании доверенности, или представителем, полномочия которого явствуют из обстановки.

И если при подписании передаточных документов руководителем или представителем по доверенности сложности возникают относительно редко, то в случаях, когда полномочия на подписание документов явствовали из обстановки, споры возникают довольно часто.

Это случается, например, когда товар передан кладовщику или иному сотруднику покупателя, а доверенность на него не сохранилась или ее и не было вовсе, но этот человек расписался в документах и поставил печать покупателя.

Разберем такую ситуацию более подробно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 г. № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 г. № 303-ЭС15-16683).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 3170/2012 и № 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, например, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 г. по делу № А46-10824/2015, от 29.11.2016 г. по делу № А45-23026/2015, от 01.04.2017 г. по делу № А03-20637/2014, от 14.04.2017 г. по делу № А81-3876/2016, от 06.07.2017 г. по делу № А75-10538/2016, от 05.12.2017 г. по делу № А45-22668/2016, от 14.12.2017 г. по делу № А03-24052/2015, от 06.03.2018 г. по делу № А81-2015/2017, от 29.03.2018 г. по делу № А81-1840/2017, от 15.06.2018 г. по делу № А27-4479/2017, от 31.07.2018 г. по делу № А75-10513/2017.

Таким образом, для эффективной защиты прав и законных интересов поставщика самым важным является своевременное и надлежащее оформление первичных учетных документов на каждую партию товара. Хозяйствующие субъекты во избежание споров должны организовать документооборот так, чтобы документы (накладные, УПД и прочее) оформлялись непосредственно в момент передачи товара, не предоставляя возможности поставщику, например, передать (дослать) их позже, а также были документально подтверждены полномочия лица, их подписавшего со стороны покупателя.