Привлечение к ответственности по долгам юридического лица вне рамок дела о банкротстве
В настоящее время у участников гражданского оборота имеется несколько вариантов привлечения к ответственности учредителей юридического лица, его руководителей или иных лиц, в результате неправомерных действий которых они не получили удовлетворение своих требований.
Для того чтобы защитить права таких кредиторов в 2016 году ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была дополнена п. 3.1, положения которого предоставили возможность обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.
Кроме того, в июле 2017 года Закон о несостоятельности (банкротстве) был дополнен отдельной главой, положения которой прямо закрепили возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без необходимости инициировать дорогостоящую процедуру банкротства, а следовательно, и необходимости нести соответствующие затраты на финансирование этой процедуры в случае отсутствия или недостаточности имущества у должника.
Однако, несмотря на то, что с момента внесения этих изменений в законодательные акты прошло уже несколько лет, вопрос об ответственности учредителей и органов управления должника в подобных случаях не теряет своей актуальности, а наоборот все чаще становится предметом обсуждения, как среди представителей юридического сообщества, так и предпринимателей.
Недобросовестные участники рынка, действуя в своих личных корыстных интересах и прикрываясь законодательными нормами об ограниченной ответственности, нередко доводят организации до бедственного состояния, либо используют законодательство о банкротстве как способ избежать исполнения обязательств перед контрагентами и обязанностей перед государством. В связи с чем, для кредиторов привлечение к ответственности лиц, виновных в доведении предприятия до неспособности погасить свои обязательства, зачастую является последним и единственным способом удовлетворить свои требования.
Сегодня законодатель как никогда заботится о том, чтобы права и законные интересы участников гражданского оборота получили должную степень защиты, и предлагает следующие механизмы привлечения учредителей юридического лица, его руководителей и контролирующих лиц к ответственности:
1. Кредитор может обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Одной из новелл главы III.2 Закона о банкротстве является возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Такое заявление будет рассмотрено судом в случаях, если:
– после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве требования лица, которое имеет право на подачу такого заявления, не были удовлетворены в полном объеме и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов;
– ранее судом было вынесено определение прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
На последнем случае мы остановимся немного подробнее.
Так, кредиторы могут обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве даже тогда, когда суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедур банкротства, и никто из кредиторов не изъявил желания финансировать процедуру за свой счет.
В данном случае заявитель, который ранее обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, но производство по его заявлению было прекращено судом ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры, имеет право на последующую подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такое заявление рассматривается по правилам искового производства тем судом, который ранее рассматривал дело о банкротстве и вынес соответствующее определение о прекращении производства. В этом случае заявитель при обращении в суд должен доказать:
– наличие у руководителя, учредителя или иного лица статуса контролирующего должника лица;
– наличие неправомерных действий (бездействия) с их стороны, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов;
– наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и возникшими негативными последствиями.
Основаниями для привлечения к ответственности в данном случае будут являться:
– невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
– неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве руководителем, органами управления и учредителями должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Необходимо отметить, что законодатель увеличил срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Теперь, лицо, которое имеет право на подачу такого заявления, может обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
В настоящее время рассмотренный механизм получил широкое применение среди участников дел о банкротстве, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г. по делу № А40-74877/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. по делу № А42-329/2018, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 г. по делу № А03-15904/2018.
2. Кредитор может обратиться с заявлением о взыскании убытков с лиц, по вине которых эти убытки причинены должнику.
Лицо, по вине которого произошло несущественное ухудшение финансового положения должника может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, не связанным с субсидиарной ответственностью (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Для случая обращения кредиторов вне рамок дела о банкротстве с заявлением о возмещении убытков, которые причинили должнику учредители или органы управления, действует порядок, аналогичный порядку обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким условиям действующее законодательство и судебная практика относят:
– факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенных на него обязанностей;
– причинение действиями или бездействием этого лица убытков (вина);
– наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими негативными последствиями в виде убытков у заявителя.
Основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков установлены в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Закона о банкротстве, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В отличие от оснований привлечения к субсидиарной ответственности, лицо, по вине которого причинены убытки должнику, может быть привлечено к ответственности, например, в случае, если оно:
– действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;
– скрывало информацию о совершенной сделке от участников юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
– совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица и прочее.
В данном случае убытки могут быть возмещены кредиторам в пределах размера обязательств должника перед ними по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важным установлением законодателя является то, что при обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, суд обязан проверить квалификацию заявленного требования (п. 20 Постановления № 53). Так, если сделки или действия, совершенные контролирующим лицом, явились необходимой причиной банкротства, то суд должен будет применить нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Подобная правовая позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г. по делу № А46-11814/2017.
3. Кредитор может обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления и (или) учредителей, в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.
Сегодня довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы исключают «брошенные» учредителями общества из единого государственного реестра юридических лиц, и их кредиторы теряют возможность взыскать задолженность.
Однако согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Условиями для удовлетворения данного заявления являются:
– недобросовестные или неразумные действия учредителей или органов управления юридического лица;
– причинно-следственная связь между такими действиями и неисполнением обязательств должником.
Необходимо отметить, что данная категория дел подведомственна арбитражным судам ввиду экономического характера спора и того факта, что ответчиками в данном случае выступают органы управления и (или) учредители юридического лица. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. по делу № А60-47830/2017.
В настоящее время указанный институт нельзя назвать однозначно эффективным, так как судебная практика по данной категории дел зачастую складывается не в пользу заявителей.
Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц по данному основанию, арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и возлагают бремя доказывания неразумности действий на заявителя (кредитора). При этом, у последнего возможности доказывания естественным образом ограничены, так как у него нет доступа к исчерпывающей информации о деятельности должника.
Подобная отрицательная практика в настоящее время широко распространена и поддерживается на уровне окружных судов (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 г. по делу № А65-9284/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 г. по делу № А53-5642/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 г. по делу А27-10070/2018).
При этом, нам представляется более справедливой другая позиция, согласно которой сам факт исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц представляет собой виновное неисполнение органами управления и учредителями своей обязанности по осуществлению процедуры добровольной ликвидации и не отвечает критериям добросовестности и разумности. В этом случае бремя доказывания своей невиновности в силу расширительного толкования разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 62, переходит на сторону лиц, привлекаемых к ответственности.
Подводя итог, отметим, что в настоящее время общая тенденция на обеспечение большей стабильности гражданского оборота сохраняет свою силу. При этом, кредиторам, пострадавшим от недобросовестных действий лиц, которые прикрываются институтом ограниченной ответственности, предоставлены соответствующие возможности получить удовлетворение, поэтому мы рекомендуем им проявлять активность и бороться за свои права.
