Банкротство. Субсидиарная ответственность по новым правилам

В своей профессиональной деятельности юристам нашей фирмы довольно часто приходится участвовать в процедуре привлечения руководителей к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве, как со стороны привлекаемого к ответственности лица, так и в интересах должника и его кредиторов.

При этом, до недавнего времени привлечь руководителя к субсидиарной ответственности зачастую было очень тяжело в виду несовершенства законодательного регулирования указанного института.

Изначально весь институт субсидиарной ответственности был урегулирован в одной статье (ст. 10 Закона о банкротстве). Положения указанной статьи были размыты, поэтому огромная роль в делах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отводилась судебному усмотрению.

В частности, суды оценивали действия руководителей по критериям их разумности и добросовестности (хотя не всегда прямо указывали на это в судебных актах). При этом в большинстве случаев их оценка не была объективной, так как указанным критериям не было дано соответствующее толкование и судьи, несмотря на то, что никогда не являлись профессиональными управленцами, оценивали поведение руководителей исходя из своего внутреннего убеждения.

В связи с этим правоприменительная практика была крайне неоднообразна и не предсказуема. В одном случае директоров привлекали к субсидиарной ответственности за неудачное решение, которое по факту являлось следствием предпринимательского риска, в другом – заявителю не удавалось доказать свою правоту, несмотря на то, что злонамеренность поведения директора была очевидна для любого предпринимателя.

Летом 2017 года ситуация в корне изменилась – Закон о несостоятельности (банкротстве) был дополнен главой III.2, детально регламентирующей ответственность руководителей должника и иных лиц.

Внесенные изменения направлены на недопущение злоупотребления правами и реализации предпринимателями недобросовестных схем, направленных на уклонение от долгов путем процедуры банкротства.

Для реализации указанных задач законодатель предусмотрел следующие юридические конструкции:

1. Появился законодательный инструмент для выявления и привлечения к ответственности не только руководителей и участников фирм, данные о которых содержатся в ЕГРЮЛ, но и лиц, которые, действуя недобросовестно, довели предприятие до банкротства, а также реальных руководителей и владельцев бизнеса.

2. Увеличен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Теперь любое заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований. При этом подать такое заявление возможно на любой стадии процедуры банкротства, а также в течение трех лет после ее завершения.

3. Увеличилось количество презумпций, при наличии которых контролирующее должника лицо считается виновным и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если не докажет, что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах юридического лица.

Изначально в Законе о банкротстве содержалось всего три презумпции, при установлении которых именно привлекаемое к ответственности лицо должно было доказать свою невиновность.

В новой редакции их количество увеличилось. Теперь невозможность погашения требований кредиторов ставится в вину соответствующего лица также в случае, если:
– у должника отсутствуют или искажены документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с действующим законодательством;
– на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены либо внесены недостоверные сведения, подлежащие обязательному внесению в соответствующий федеральный реестр (ЕГРЮЛ, ЕФРСФДЮЛ и другие).

Вышеперечисленные нововведения коренным образом изменили институт ограниченной ответственности. Теперь он не абсолютен, а применяется лишь в случаях, когда нарушение интересов юридического лица, либо его контрагентов, произошло в результате предпринимательского риска. В случае, если в отношении предприятия инициирована процедура банкротства, в ходе которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, доказать свою невиновность можно будет лишь опираясь на критерии добросовестности и разумности.

Указанные критерии сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность представляет собой умышленные действия директора, которые нарушают интересы юридического лица и зачастую влекут обогащение самого директора.

Неразумность – это небрежное поведение директора, допущение грубой и очевидной ошибки, которая приводит к нарушению интересов юридического лица, к потерям, которых можно было бы избежать, если бы директор действовал так, как полагает действовать добросовестному и разумному менеджеру в рамках стандартной управленческой практики.

Рассматриваемые изменения в законодательстве были с восторгом восприняты правоприменителями. Федеральная налоговая служба в своем письме от 16.08.2017 г. дала подробные разъяснения того, как выявлять именно виновное лицо и правильно применять положения новой главы в целях привлечения его к субсидиарной ответственности.

21.12.2017 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, в котором устранил пробелы, допущенные законодателем, дал разъяснения относительно применения новых положений закона, а также дополнил некоторые из них.

Таким образом, сейчас на каждый случай злоупотреблений со стороны должника у заинтересованных лиц есть презумпции вины и порядок их применения, в связи с чем установить и привлечь к субсидиарной ответственности виновное в доведении предприятия до банкротства лицо стало намного проще.

Для недопущения подобных ситуаций собственникам и руководителям предприятий мы рекомендуем оценивать каждое принимаемое управленческое решение на предмет его добросовестности и разумности. Важно помнить, что любое решение, будь то решение о заключении сделки или решение о выплате зарплат и премий, должно соответствовать цели юридического лица. Если юридическое лицо коммерческое, значит и цель его деятельности – получение прибыли, соответственно и каждое управленческое решение должно если не приводить, то хотя бы приближать его к получению этой самой прибыли.